En Guanajuato, el combate a la corrupción a cargo del nuevo Sistema Estatal para combatirlo, inicia convalidando una de las prácticas asociadas tradicionalmente a este fenómeno: el nepotismo.

En dos actividades impulsadas para fomentar “el combate a la corrupción”, un concurso de ensayo y otro de spot televisivo, tres de los cuatro ganadores resultaron con relaciones familiares o laborales con integrantes de una de las organizaciones convocantes a ambos certámenes: el Comité de Participación Ciudadana del Sistema Estatal Anticorrupción.

Dos de las consejeras directamente involucradas, Katya Morales y Marisa Venegas, así como el actual presidente del CPC, Fernando Revilla, niegan que exista conflicto de interés, aunque reconocen que debe mejorarse la promoción de este tipo de iniciativas para propiciar mayor participación. Revilla agrega que sí se mandó “un mal mensaje” con el resultado de ambos certámenes, aunque no haya ninguna acción reprobable de los involucrados.

Spot: concursante único, ganador, relación filial

El Comité Coordinador, el Comité de Participación Ciudadana y la Secretaría Ejecutiva del Sistema Estatal Anticorrupción convocaron a un concurso de spots “para el combate a la corrupción” con un premio de 10 mil pesos. El premio se lo llevó el único participante que resulto ser, casualmente, el hijo de la integrante del CPC, Katya Morales Prado.

De acuerdo a la convocatoria emitida el pasado mes de septiembre, los participantes en el “Concurso de Spots para el Combate a la Corrupción” deberían presentar una producción en video “que se relacione con el fenómeno de la corrupción enfocado al estado de Guanajuato”.

Katya Morales y Leonardo Ruenes Morales. Fotos: Facebook.

Los spots serían evaluados por un comité especialista formado por directivos de las áreas de comunicación de las instituciones integrantes del Comité Coordinador del Sistema Estatal Anticorrupción, quienes dictaminarán el cumplimiento de los puntos específicos determinados en la convocatoria.

Al 11 de octubre, al término del lapso determinado para recibir trabajos, solo se había recibido un participante ver listado. No obstante, se decidió seguir adelante con el concurso.

El trabajo presentado correspondió al joven Leonardo Antonio Ruenes Morales, quien coincidentemente es hijo de la integrante del comité de participación ciudadana Katya Morales Prado. No obstante ser el único participante, el concurso no se declaró desierto, siguió adelante y el joven fue declarado ganador. Se desconoce si ya le fue entregado el premio de 10 mil pesos previsto en la convocatoria.

El spot en cuestión es una colección de opiniones donde jóvenes y adultos declaran “ser anticorrupción”, para después citar alguna frase de cliché.

El trabajo incumple notoriamente con el objetivo planteado en la convocatoria que pedía específicamente: “presentar un spot que se relacione con el fenómeno de la corrupción enfocado al estado de Guanajuato”.

Pese a ello, el “comité especialista”, integrado por Luis Carlos Torres Barbosa, de la ASEG; Arnulfo Morales, del Tribunal de Justicia Administrativa; María Irelia Lara, del IACIP; Nancy Hurtado, del Poder Judicial; y Erik Ramírez, de la Secretaría Ejecutiva del Sistema Estatal Anticorrupción, calificaron aspectos formales y validaron al único participante para declararlo ganador del concurso.

A la sesión de dictaminación, el 17 de octubre, no asistió la representante del Consejo del Poder Judicial, Nancy Hurtado, por lo que fue validado por los restantes 4 integrantes del comité.

Al solicitar vía Transparencia los resultados del concurso y el acta del comité dictaminador, la respuesta trató de establecer un deslinde: “el Comité de Participación Ciudadana no tuvo participación en el mismo ya que este se encuentra en la Dirección de Vinculación, Riesgos y Políticas Públicas de la Secretaría Ejecutiva del Sistema Estatal Anticorrupción de Guanajuato”.

Sin embargo, el cartel de la convocatoria establece con toda claridad a tres convocantes: el Comité Coordinador, el Comité de Participación Ciudadana (CPC) y la Secretaría Ejecutiva del Sistema Estatal Anticorrupción de Guanajuato (SESEA).

Dos premios del concurso de ensayo a allegados de integrantes del CPC

Un mes antes, en otro concurso para “promover la lucha contra la corrupción”, dos de los tres premios entregados fueron obtenidos por participantes que mantenían en ese momento lazos contractuales con otros dos integrantes del comité de participación ciudadana.

El concurso, denominado “Ensayo Ciudadano sobre Políticas Públicas para el Combate a la Corrupción”, tuvo una mejor respuesta al registrar ocho trabajos participantes ver listado.

Sin embargo, en la relación de los tres trabajados ganadores, el primero y el tercer lugar fueron obtenidos por concursantes con una relación laboral con integrantes de una de las organizaciones convocantes: el Comité de Participación Ciudadana del Sistema Estatal Anticorrupción.

El primer lugar fue otorgado al ensayo “La profesionalización de las contralorías municipales en el estado de Guanajuato: hallazgos y recomendaciones”, de la autoría de Perla de los Ángeles Cortés Villegas y Luis Rafael González Negrete.

Una de los ganadores del primer lugar en ensayo, Perla de los Ángeles Cortés.

El segundo lugar fue Roberto Martínez Valadez con el trabajo “Ruta crítica para la política anticorrupción”.

El tercer lugar lo obtuvo Stephanie Pelagio Venegas con el ensayo “La consolidación de prácticas anticorrupción en el estado de Guanajuato”.

Sin embargo, tanto Perla de los Ángeles Cortés como Stephanie Pelagio son colaboradoras de dos integrantes del CPC: la primera de la contadora Hilda Marisa Venegas Barbosa; y la segunda del ex presidente del CPC y del comité coordinador del SEA, Román Méndez Navarrete.

Stephanie Pelagio con Román Méndez.

Pelagio compartió en sus redes sociales actividades de Méndez Navarrete al frente del CPC. Su contratación no es por el órgano sino en lo particular por el ex integrante del Consejo. En el caso de Perla de los Ángeles Cortés, se constató que se desempeña como asistente en el despacho profesional de la contadora Venegas. Sus redes sociales también comparten información constante sobre las actividades del CPC.

Al plantearse la solicitud de información sobre los pormenores del concurso, la respuesta también intentó realizar un deslinde, como en el caso del concurso de spot: “relativo al concurso de ensayo es un evento que si bien es cierto se propuso por el Comité de Participación Ciudadana, pero dicho seguimiento se dio a través de la Dirección de Vinculación, Riesgos y Políticas Públicas de la Secretaría Ejecutiva del Sistema Estatal Anticorrupción de Guanajuato” (sic).

La explicación de los comisionados

Respecto al tema fue solicitada la opinión de los integrantes del Comité de Participación Ciudadana del Sistema Estatal Anticorrupción.

Katya Morales Prado, la consejera cuyo vástago fue el único participante y ganador del concurso de spot televisivo, señaló : “yo estuve totalmente al margen del concurso del spot, no participé en nada; y en el de ensayo, formé parte del comité técnico, pero tampoco tuve nada que ver con la designación ni la evaluación. El concurso del spot lo hizo el Comité Coordinador, no el Comité de Participación Ciudadana”.

Apuntó también que el concurso de spot fue organizado por Román Méndez, el ex presidente del CPC, “en su papel de comité coordinador, no del CPC, y que el premio lo pagó de su bolsa directamente no fue un premio con recurso en ningún sentido.”

Vía chat de mensajería electrónica, Morales Prado aseguró que se enteró “por Facebook” de la convocatoria al concurso de spot, pese a que el cartel de promoción señala claramente que el CPC es uno de los tres convocantes. Al precisársele este punto, agregó: “Si Román le puso CPC a la convocatoria, mal por Román, porque puedes revisar las actas y no hubo nunca ningún tema con respecto al tema (sic)”.

Sobre el hecho de que dos de los tres ganadores del concurso de Ensayo tuvieran vinculaciones laborales con otros dos consejeros, respondió: “yo estuve en la comisión técnica, los trabajos se turnaron a un cuerpo colegiado que lo estudió, y fue ese cuerpo colegiado quien determinó los ganadores, la relación que tengo con Hilda Marisa y que tuve con Román era meramente dentro del comité, no se quienes sean sus asistentes, te puedo decir que no son asistentes del comité como tal.”

Katya Morales y Leonardo Ruenes Morales.

Cuestionada sobre el mensaje que se envía a la sociedad con este resultado de los concursos convocados para educar en la cultura del combate a la corrupción, la integrante del CPC agregó: “me gustaría que hubiera más participación de la ciudadanía, creo que estamos empezando y por más que se hizo publicidad de las convocatorias, no hubo una buena respuesta de la ciudadanía en general. Espero que en futuras convocatorias participe más gente, más diversa y variada, también considero que si hay alguien que tiene inquietud de participar y no tiene relación alguna con quien organiza el concurso ni quien lo califica, no tendría por qué verse impedido.”

Finalmente, la comisionada de participación ciudadana del Sistema Estatal Anticorrupción consideró que los medios de comunicación fueron omisos en la divulgación de los dos concursos a lo que atribuyó la escasa participación. Concretamente aludió al Laboratorio de Periodismo y Opinión Pública señalando: “yo te mandé la convocatoria del ensayo y tú me contestaste que no servía para nada y pues, obvio, no se mencionó en tu espacio, por ejemplo.”

Para terminar, la comisionada subrayó: “creo que hubiera estado bueno que el interés que se pone ahora por parte de la prensa, se hubiera puesto en difundir y espero que para el próximo año se ponga.”

La consejera Hilda Marisa Venegas explicó que, en el concurso de Ensayo, donde una de las ganadoras fue una becaria de su despacho, se conformó un comité técnico que delineó las bases de la convocatoria, cuya operación quedó en manos de la Secretaría Ejecutiva del Sistema Estatal Anticorrupción. Añadió que se integró un comité académico que fue el responsable de valorar los trabajos presentados y asignar los premios, “donde nosotros no participamos”, por lo cual descartó cualquier posible conflicto de interés.

En el caso de Perla de los Ángeles Cortés Villegas, coganadora del primer lugar, explicó que es una becaria de su despacho profesional, pero que nada tuvo que ver en su participación: “Se difundió mucho entre estudiantes, sobre todo de Ciencia Política de la Universidad de Guanajuato”, el premio lo decidió el comité académico, así que nada tuvo que ver, añade.

Sobre el concurso de Spot, la explicación es coincidente con la de Morales Prado en cuanto al surgimiento de la iniciativa. “la verdad te voy a decir algo: Román (Méndez) tuvo esa ocurrencia; lo planteó en el comité coordinador y nadie lo quiso apoyar, por lo que él tomó la decisión de poner el premio de su dinero”.

Finalmente, apunta: “No creo que haya faltado transparencia, todo está transparente. Qué tenemos qué hacer: prepararlo con un poquito más de tiempo, firmar convenios con universidades y hacerle más promoción. Como todo inicio requiere una mejora.”

Para el nuevo presidente del Comité de Participación Ciudadana y del Comité Coordinador del SEA, Fernando Revilla, no hay ninguna falta qué perseguir en ambos casos, pero sí muchas cosas por corregir para futuros procesos.

El concurso de spot terminó siendo “una iniciativa personal de Román Méndez, pues no hay acta alguna que lo apruebe”. Agregó que por esa causa no tuvo ninguna incidencia en las acciones de combate a la corrupción, aunque reconoció que necesitan pensar cómo involucrar más a la juventud para que tomen un mayor rol en esa lucha.

Ilustración: Pinche Einnar

En el tema del concurso de ensayo, explicó que hubo dos comisiones, la parte técnica y la parte académica. La comisionada Marisa Venegas solo participaba en la técnica, ya que en la académica eran integrantes de universidades.

Subrayó, sin embargo, que en ambos casos es difícil estar aclarando que no hay algún conflicto o alguna situación incorrecta: “lo preferible es que no tuviésemos que hacerlo, mejor no dar pie a interpretaciones; sé que no se hizo con mala voluntad, pero aprendemos con esta situación”.

El tema debe ser abordado en la siguiente reunión ordinaria de los órganos del SEA, “por lo menos para recapitular qué es lo que pasó”.

La inocua “lucha” contra la corrupción

Desde diversos sectores se ha realizado una crítica constante a la intención de algunos integrantes del CPC y del SEA de combatir a la corrupción con actividades de este tipo. El especialista en temas de transparencia, Roberto Saucedo Pimentel, recientemente escribió en un artículo editorial:

“Se trata de un organismo que carece de dientes y colmillos, es decir, es un organismo muy débil en el acometimiento a la corrupción, conforme las limitantes que establece la ley de la materia, esta debilidad normativa ha servido para que al menos los dos primeros presidentes de este comité hayan asumido una posición muy cómoda de limitarse exclusivamente a lo que la ley establece, diseñar y promocionar eventos ligth, como un concurso de ensayo y un concurso de spots contra la corrupción, firmar convenios meramente declarativos con instancias de gobierno estatales y municipales, tomarse fotografías con infinidad de servidores públicos y eso sí, realizar discursos cargados de emotividad y buenos deseos, pero carentes de efectividad en el combate a la corrupción.”

En ambos casos, los concursos de ensayo y spot, la respuesta parece muy pobre y los resultados, aún peores. Si a esto se reduce la lucha contra la corrupción en Guanajuato desde la perspectiva de los representantes ciudadanos oficializados en el CPC, no cabe duda que todo está por hacerse.

Respuesta SEA a petición de Transparencia: