Estimados lectores, abrimos la discusión sobre si solamente los seres humanos asumen el rol de personas físicas o el conjunto de personas físicas constituyen la persona moral o persona jurídica como también se les llama y como la doctrina clásica en el derecho civil le denominaba “ ficción jurídica”, por que de superar o dejar en la historia la visión clásica que fue gestada con solidez en el derecho romano, ahora estaríamos ante las posturas que cada vez avanzan y consideran que los animales y la naturaleza también tienen derechos. Ante esto me pregunto: ¿El agua tiene derechos?

 En mis primeros días en la carrera de derecho en la materia de introducción al estudio del derecho que nos impartía el entonces rector de la Universidad Autónoma de Aguascalientes Efrén González Cuéllar, decía que era absurdo hablar de derechos humanos, porque en sí los derechos solo los tienen los humanos, ese era su argumento, curioso, cinco años después el presidiría la Procuraduría de Protección Ciudadana, que fue la antelación a la Comisión Estatal de Derechos Humanos.

 Es un hecho que se habla de que la naturaleza tiene derechos, así como los animales, pero antes creo debemos plantearnos que la visión clásica de los “derechos” viene de hace siglos, de una visión antropocéntrica, partiendo principalmente de la visión judeocristina, como aparece en el primer libro de la compilación llamada Biblia, y que por supuesto en otras tradiciones monoteístas se puede apreciar, y eso que lo creado pasa al señorío del “hombre” es decir Adán, en el macho.

 Pero amable lector si dejamos a un lado la visión antropocéntrica, así como en el renacimiento comenzó con dejarse atrás la visión teocéntrica para pasar a la antropocéntrica, entonces, es normal que se continue en un avance y dejemos el antropocentrismo atrás, esta visión se las he compartido en este espacio con anterioridad. Incluso he hablado de ir más allá y nuestro punto de partida debe ser el “ambiocentrismo”, en este sentido, les recuerdo que en esas semanas anteriores que lo reflexioné con ustedes les dije que tampoco concuerdo con la postura de centralizar, por lo tanto, el ambiocentrismo lo considero transitorio, no podemos, ni debemos centralizar, ni verticalizar, debemos generar una visión dinámica que de movilidad y dinamicidad a ese que se denomina ambiocentrismo, trascendiendo el centrismo.

 Bueno si despojamos el “antropocentrismo” pasaremos de sobre el concepto de que la persona es la única a quien se le pueden atribuir derechos, que hay otros elementos que demandan la protección jurídica. Entonces el ambiente y el agua pueden tener derechos, igual que los animales. Volveré a retomar uno de los argumentos que cuando se puede lo cito y en este espacio lo he realizado varias veces, Don Pedro Arrojo Agudo catedrático de la Universidad de Zaragoza España y activista internacional en materia ambiental y agua, ha resaltado la necesidad de que: “se deje de ver a los bosques como almacenes de madera” o “a los cuerpos de agua como almacenes de H2O.” que se les reconozca como otros espacios de vida y diversidad.

 En este sentido considero oportuno que ustedes amables lectores, pueden conseguir y dar lectura al siguiente libro: “La naturaleza si tiene derechos” Ed Siglo XXI. Del autor Enrique Viale y Alberto Acosta.

 En la reseña nos podemos encontrar con lo siguiente: “¿Por qué aceptamos como normal que las corporaciones tengan derechos y puedan reclamar por ellos mientras nos resulta inconcebible que la naturaleza, de la que depende nuestra vida, goce de ese reconocimiento? Dado que superar este desatino es uno de los grandes retos de la humanidad para enfrentar el colapso ecológico y social”.

 “Alberto Acosta y Enrique Viale, referentes internacionales del pensamiento y las luchas ecologistas, cuentan qué significan los derechos de la naturaleza y por qué el tema está muy lejos de ser una formalidad jurídica o una simple novelería”

 En este texto, “explorar las razones históricas que, desde la conquista de América e incluso antes, explican el lugar de la naturaleza como proveedora pasiva de insumos y depósito de desechos, al servicio del crecimiento infinito en un planeta finito. Y ponen el foco en las falsas soluciones, como el desarrollo sostenible o el capitalismo verde, estrategias cosméticas que prometen respetar las normas ambientales mientras alientan la explotación extractivista de la tierra, los minerales, el agua, o formas más innovadoras de mercantilización”.

 El libro en sí plantea otra visión de desarrollo de lo contrario no se podrá evitar el desastre ecológico, plantea volver a las cosmovisiones de los pueblos originarios y del cómo en dichos pueblos hablaban de la espiritualidad de la naturaleza, si bien esto puede ser rechazado por un racionalismo, pero también es cierto que la interpretación de racionalismo que se oficializado es la que ha llevado al caos actual

En la siguiente entrega continuaré respecto al cómo podemos plantear y proporcionar un fundamento jurídico ajeno al antropocentrismo, podemos pensar que el agua si puede ser sujeto de derechos, y protección, el asunto es girar en torno a la visión de persona y plantear una figura más acorde a un ambiocentrismo, si bien la teoría o quienes sustentan la visión de la escuela clásica del derecho serán firmes, también es cierto que la sociedad es dinámica y termina por superar las visiones tradicionales o clásicas. En Roma el esclavo no era persona era una “cosa”, cierto que el trato hacia las personas no ha cambiado, hay otras formas de esclavismo.

Entonces el agua si puede ser sujeto de derechos y protección como lo mencionare la siguiente semana, es necesario trascender y darnos cuenta que no basta con que en nuestra Constitución se hable solamente del derecho humano al agua. Necesitamos que esa agua siga existiendo en cantidad y calidad, es ir más allá del derecho humano al agua, hacia el derecho y protección del agua.

Nos vemos la próxima semana, no olviden la importancia de emprender políticas y acciones que permitan que en México el agua nos alcance.

Comentarios: saalflo@yahoo.com