Estimados lectores continuamos con el análisis del denominado “Proyecto de Incremento de la disponibilidad de agua sustentable para la ciudad de Aguascalientes” que presentó en la segunda quincena del mes de noviembre el gobierno del Estado, y sobre el cual en este espacio he dedicado al análisis del mismo, con sus correspondientes observaciones, señalando las debilidades o conceptualización errática del sentido del proyecto independientemente de la necesidad del mismo.

También es importante no olvidar que el esquema que se propone es través de la figura de una APP Asociación Pública Privada que en sí ha sido parte de críticas como consecuencia de que en nuestro país tanto en el ámbito federal como en el estatal o municipal se tienen historias lamentables vinculadas con la corrupción, sin embargo, esta figura es la que podría concretizar un proyecto serio de la magnitud que requiere Aguascalientes y muchas otras ciudades del país. El problema estriba en la falta de transparencia y que terminan siendo beneficiadas las empresas consentidas del régimen. Esto puede solucionarse en la medida que el proceso sea serio y transparente sin simulación alguna.

Ahora bien me permitiré abordar lo que es el Anexo número 2 subtitulado “estudio de rentabilidad social" de este proyecto que de hecho es un Anteproyecto o algo similar, pero no es un proyecto acabado como nos lo hacen o pretenden hacerlo que lo veamos las autoridades del gobierno del estado de Aguascalientes.

Haré las transcripciones de algunos párrafos que seleccione para mostrar los errores conceptuales o bien que son visiones conceptuales que forman parte del pasado y adolecen de visiones de futuro, aunado a que un estudio de rentabilidad social es insuficiente, pues debe considerarse las perspectivas de lo financiero, técnico sustentable y lo ambiental. De lo contrario este pretendido Anteproyecto terminará sin concluirse, o no terminará de nacer, como lo expone la misma tabla de riesgos que considera este estudio de rentabilidad social.

Pasemos a la selección de párrafos y veamos la buena intención por así decirlo con la que pretenden justificar, aunque esta administración estatal encabezada por Teresa Jiménez no se caracteriza por ser transparente ni de buenas intenciones. Bueno pasemos a los párrafos mencionados en sus primeras páginas

“Es necesario realizar acciones que busquen el desarrollo sustentable hídrico de la ciudad, lo cual implica optimizar los recursos actuales y buscar nuevas fuentes que permitan disminuir la sobrexplotación. Por lo anterior, las fuentes superficiales son la alternativa a analizar debido a la sobreexplotación de los recursos subterráneos”

Esto mi estimado lector puede ser una trampa, por que la optimización debe ser integral para aguas subterráneas y superficiales, incluso esta categorización es errónea, al distinguir nos genera una visión o una “lobotomía”, que hace perder la dimensión de la realidad en el sector agua, agua es una y punto las fuentes de que se obtienen son la segunda categoría, de seguir las prácticas iguales como lo dice este “estudio y este pretendido proyecto, es dejar de explotar aparentemente el subsuelo y aprovechar el agua superficial que resulte del agua tratada que a fin de cuentas vino del subsuelo, esta agua tratada también debe ser optimizada, aquí les falta tener una contabilidad del agua clara, y no se ve por ningún sitio.

A continuación les muestro una tabla que también aparece en este Anexo 2.

Esta tabla puede parecer muy sensata con problemas o teas que ya se han abordado desde diversas trincheras, pero les falta precisión, no ahondare con profundidad, pero comienzo por cuestionar un concepto que debe ser replanteado pues no hace perder de vista una realidad, al hablar de agua de mala calidad, es concepto subjetivo, ¿mala calidad para quién? Y aquí volvemos al ámbito de la costosa visión antropocéntrica, esa agua siempre ha estado en el subsuelo, no habíamos llegado a ella. Por que se abuso o despilfarro no sólo por fugar sino por el modelo de desarrollo que se ha seguido se provoco el agotamiento o reducción de un agua no de buena o mala calidad, sino es el agotamiento de un agua apta para consumo o actividades humanas. También hay otra agua que podría decirse era apta pero la irresponsabilidad y contaminación termino por deteriorar esa aptitud del agua y ahora no es apta para ese consumo humano, e insisto pensar en agua para consumo humano sigue siendo aún una visión sesgada de antropocentrismo, debe ser un agua apta para toda forma de vida.

También en la parte baja y central del árbol que aparece en esa gráfica, pueden visualizar el tema del crecimiento poblacional, y este proyecto como va direccionado es un estímulo para el crecimiento poblacional, los demás conceptos también deben ser replanteados en una nueva visión, además de que tienen un sesgo que ya he señalado en colaboración anteriores y es que están basados en un modelo rígido y que en cada instante se vuelve viejo, como son las estadísticas, se adolece de un modelo de visión dinámica.

“Descripción del proyecto”

“La base del proyecto es dar un volumen de agua sustentable, es decir, que no sea producto de la sobre explotación (Sic), a la ciudad de Aguascalientes”.

Amables lectores este objetivo es imposible, por que toda el agua en sí que se aprovecha en Aguascalientes y en las zonas del país que reportan sobreexplotación, toda el agua aunque sea un metro cúbico es resultado de la sobreexplotación, toda en absoluto, es engañarse, por que también lo he manifestado en este espacio, lo más que podemos hacer es reducir la brecha no eliminarla.

“El agua residual tratada se tomaría de las Plantas de Tratamiento de Aguas Residuales (PTAR) en servicio. Estas plantas producen agua tratada, que en su mayor cantidad, no tiene un segundo uso y se dispone en el Río (SIC) San Pedro saliendo de la Ciudad (Sic)”.

El agua que viaja por el río San Pedro no sale precisamente de la ciudad, sale del estado, un escurrimiento que viene desde Zacatecas y atraviesa Aguascalientes. El proyecto debe ser más ambicioso, pues el agua residual no se trata en un 100%, toda agua residual debe ser tratada y no sólo por las autoridades, y toda agua tratada también debe ser aprovechada, este sería si bien un proyecto altamente ambicioso, pero sería el único que valdría la pena implementar.

“El proyecto considera aprovechar un volumen de 2m3/S (63.072 HM3) para lo cual se bombeará hacia la zona de la presa Plutarco Elías Calles un volumen de 2.5 m3/s (78.84 Hm3) considerando pérdidas por evaporación del 10%, para posteriormente conducir y potabilizar el volumen a aprovechar.”

Las pérdidas por evotranspiración oscilan en un 70% ¿Cómo harán para que sea sólo el 10% de pérdidas? ¿Y la filtración dónde la dejan?

“Como el caudal no cubre el déficit de la ciudad, se contempla mantener el actual sistema de extracción, ya que una parte de agua se suministrará desde la nueva potabilizadora con agua de primer uso proveniente de la Presa (Sic) Plutarco Elías Calles.” Este párrafo es engañoso, o bien ¿En qué quedamos? Si se mantiene el mismo sistema de extracción y nivel continuará el mismo abatimiento del acuífero y los proyectos de desarrollo que se anuncian inevitablemente conducirán al agotamiento, basta ver los proyectos o visiones que se anuncian con el “nearshoring”

“Por lo anterior, se considera diseñar un sistema de reuso (Sic) considerando un flujo de 2000 l/s a partir de la PTAR de la Ciudad (sic) y así con la construcción de un (sic) Línea Morada (sic) se conduzca el agua hacia la zona de la presa Elías Calles y posteriormente se realice el aprovechamiento en el canal a un costado de la “Y” bifurcación o punto de entrega de agua en el DR001.”

“Beneficios del proyecto”

“Al llevar a cabo el proyecto se esperan los siguientes beneficios:

“Beneficio por disminuir los costos de operación de energía eléctrica de los pozos”

“Beneficio por disminuir la sobre explotación (sic) del acuífero.”

“Beneficio por mayor consumo.”

“Beneficio por evitar sistemas de potabilización a pie de pozo.”

“Beneficio por evitar daños en viviendas por hundimientos diferenciales.”

“De estos beneficios sólo de(sic) valora y cuantifica el beneficio de mayor consumo.”

“Estos beneficios están relacionados por un incremento en la oferta que permite dejar de explotar pozos e incrementar el consumo de la población.”

Amable lector el beneficio por mayor consumo no es tampoco la vía correcta, la población debe consumir menos agua y además reducir las pérdidas en red y otros usos que no son sustentables, vuelvo al argumento de que la brecha sólo puede reducirse.

“Análisis de sensibilidad”

“En el análisis de sensibilidad, se observa que la observación debe de incrementarse en un 106% o los costos de operación y mantenimiento en un 183% o los beneficios disminuir en un 38%, para que el proyecto deje de ser socialmente rentable. Los escenarios se ven poco factibles de presentarse”.

Amables lectores, lectores les comparto la Tabla número 4 denominada Análisis de riesgos, comprendida en este Anexo 2 “Estudio de rentabilidad social”. Vean los posibles riesgos y su conclusión que minimiza, los riesgos amable lector pueden ser mayores y no consideran riesgos emergentes. Por que este proyecto está basado en Estadística que como lo he dicho es una buena referencia para dar inicio, pero no es la recomendada para un proyecto que pretende atender a futuro diversas necesidades, adolece como lo he comentado varias veces de un modelo dinámico, ya que la planeación indicativa es insuficiente y los hechos lo han demostrado, se requiere una planeación adaptativa y modelos dinámicos, más allá del “antropocentrismo”, la siguiente semana abordaremos este Análisis de riesgos, mientras medítenlo y reflexionen. Nos vemos la próxima semana, no olviden la importancia de emprender políticas y acciones que permitan que en México y Aguascalientes el agua nos alcance.

Comentarios: saal@yahoo.com